Andy Burnham faz um ótimo negócio com a nostalgia. Sua primeira palestra na conferência partidária como primeiro-ministro estava cheia de memórias afetivas da Grã-Bretanha dos anos 1950 e 1960, quando as famílias da classe trabalhadora podiam sentir suas vidas melhorando constantemente. A mensagem subjacente de seu discurso foi que, dado o tempo, ele poderia reacender esse otimismo e devolver o país ao estado em que estava antes de Margaret Thatcher arruinar tudo.
Muito do que Burnham diz é verdadeiro. Os anos 1980 foram uma década de desindustrialização, depredação de ativos e liberalização financeira que moldou a Grã-Bretanha moderna – e não de forma boa.
Mas se ouvir um pouco mais atentamente o discurso, fica claro que Burnham está lutando para encontrar uma maneira de voltar no tempo. Para começar, ele pode não ser dado tempo. As contas de energia devem subir acentuadamente neste inverno. O primeiro orçamento de John Healey, em menos de um mês, deve aumentar impostos ou cortar gastos – retirando dinheiro de uma economia que já está lutando.
Não há dúvida de que Burnham e Healey prefeririam não tomar essas ações, mas sentem que não têm escolha. Burnham certamente protestará contra 40 anos de neoliberalismo. Ele pode pensar que o neoliberalismo foi um fracasso. Mas seu governo é limitado pelas ideias neoliberais e pela linguagem usada para expressá-las. Burnham e Healey nunca usariam essa linguagem pessoalmente, mas isso é irrelevante. Para fazer uma diferença real, eles precisam enfrentar de frente os dogmas das últimas quatro décadas. Caso contrário, ficarão eternamente reféns deles.
No topo da lista está a ideia de que o governo do Reino Unido não é diferente de um domicílio. Isso significa que ele deve igualar seus gastos à sua renda o mais próximo possível, emprestando com prudência e dentro de limites estritamente definidos. Caso contrário, ele irá 'maximizar o cartão de crédito da nação' e correr o risco de entrar em uma espiral de dívida insustentável.
Essa analogia tem a vantagem de soar como uma afirmação do óbvio para muitos eleitores, mas é totalmente falsa. Não existe tal coisa como o cartão de crédito da nação, e um país que imprime sua própria moeda nunca pode 'maximizar' ou enfrentar falência da mesma forma que um indivíduo.
A noção de que o governo vive muito além de suas possibilidades é conveniente para aqueles à direita política que têm aversão ao gasto público. A realidade é que, como John Maynard Keynes disse uma vez: 'Tudo o que podemos realmente fazer, podemos pagar por'. Foi essa mentalidade que permitiu ao governo Attlee criar o Estado de Bem-Estar quando a dívida estava correndo em mais de 250% da renda nacional – mais do dobro do nível atual. Não sei se Burnham viu a nova peça sobre Keynes no West End de Londres, mas parece que ele deveria ter visto.
Rory Kinnear (à direita) como John Maynard Keynes ao lado de Luke Cinque White em The Standard of Living. Fotografia: Manuel Harlan
Pelo mesmo raciocínio, não faz sentido falar sobre "buracos negros" nas finanças públicas toda vez que o governo parece estar no caminho de não atingir suas metas de empréstimos estabelecidas em suas regras fiscais. Essas regras são tratadas como totêmicas quando, na realidade, podem ser alteradas a qualquer momento – e são completamente abandonadas quando ocorre uma crise.
Novamente, a ideia de um buraco negro é uma ficção conveniente para aqueles com interesse em reduzir o tamanho do Estado. Como no caso de "maximizar o limite do cartão de crédito", isso faz parte da inquisição toda vez que um ministro vai à TV ou rádio com uma nova medida de gastos: "Isso está tudo bem, mas como você vai pagar por isso?"
Burnham está comprometido a reindustrializar a Grã-Bretanha, mas para fazer isso ele terá que romper com a convenção neoliberal de que não é papel do governo escolher os vencedores. Como o primeiro-ministro deveria apontar, China, Japão, Taiwan e Coreia do Sul todas construíram sua força manufatureira escolhendo os vencedores, e a Grã-Bretanha poderia fazer o mesmo. De fato, o único setor que Thatcher escolheu para cuidados e atenção especiais – serviços financeiros – foi de uma força para outra. Romper com o tabu de escolher os vencedores é central para uma estratégia industrial bem-sucedida.
Por último, mas não menos importante, Burnham tem que abordar o famoso ditado de Thatcher: você não pode ir contra o mercado. Uma rápida olhada para trás na história econômica recente mostra que os governos vão contra o mercado o tempo todo. Em 2009, o Banco da Inglaterra respondeu ao risco de uma segunda Grande Depressão imposta pela crise financeira global comprando títulos do governo. Isso forneceu dinheiro ao sistema bancário enquanto cortava a taxa de juros – ou rendimento – dos títulos. Isso era ir contra o mercado. Em 2020, o então governo conservador gastou centenas de bilhões em um esquema de subsídio salarial que pagava até 80% dos salários de trabalhadores em risco de perder seus empregos durante a pandemia. Isso também era ir contra o mercado.
Portanto, quando Burnham, em seu discurso na conferência, voltou-se para a Grã-Bretanha nas décadas imediatas após a segunda guerra mundial, ele deixou de fora uma parte fundamental da razão pela qual as pessoas trabalhadoras sentiam que as coisas estavam melhorando. Em vez de serem limitados por regras fiscais, os governos estavam comprometidos com o pleno emprego. Controles de capital significavam que os mercados financeiros eram rigidamente controlados.
pule a promoção da newsletter
Newsletter gratuita | Semanal
Cadastre-se no Matters of Opinion
Colunistas e escritores do Guardian sobre o que têm debatido, pensado, lido e muito mais
Antes de ficarmos excessivamente nostálgicos, vale lembrar que as coisas estavam longe de ser perfeitas na chamada era dourada pós-guerra. Pelas métricas atuais, as taxas de crescimento foram espetaculares, mas ficaram bem atrás das da Alemanha e da França. Mesmo assim, o capitalismo gerido certamente entregou mais para os trabalhadores do que tem sido o caso no capitalismo desregulado que se seguiu.
O status quo pós-guerra foi virado de cabeça para baixo. Naquela época, os mercados financeiros estavam amarrados para garantir que os governos pudessem perseguir objetivos econômicos domésticos. Agora, os governos estão amarrados e os mercados são livres. É um caso clássico da cauda movendo o cachorro.
Voltar a um mundo onde as finanças estejam presas não será fácil – mas até que isso aconteça, os governos permanecerão encaixotados. Burnham e Healey serão forçados a fazer coisas que sabem que prejudicarão a economia porque sabem que qualquer desvio do que é aceitável para o senso comum corre o risco de provocar uma reação negativa dos mercados financeiros.
É necessário um novo pensamento econômico, e se alguma vez houve um momento para um iconoclasta como Keynes, certamente é agora. Ele certamente não teria nada a ver com as políticas econômicas equivocadas dos últimos meio século e com as frases que parecem ter bom senso – como 'maximizar o limite do cartão de crédito' – que foram usadas para disfarçar o quão sem sentido elas são.
Toda honra a Burnham. Sua análise do que deu errado claramente abalou seus inimigos políticos. Mesmo assim, ele corre o risco de se tornar o 'quase homem' da política britânica: o primeiro-ministro que fez as perguntas certas, mas falhou em encontrar as respostas certas.
- Larry Elliott é um colunista do Guardian
